Ešte sa máme od ameriky čo učit......tam ked ti niekto vnikne na majetok,tak ho máš pravo napadnuť......

neviem to moc poradit v tejto problematike ale vo vedlajsom panelaku byvaju jedny ludia,co som si nedavn ovsimol,ze maju na balkone kameru.snimaju dole z balkona parkovisko kde maju (predpokladam ze ich) zaparkovany plachtovy prives.neviem,ci to nahrava alebo len na oko alebo co ale maju ju tam...

Pri našich prijebaných zákonoch sa ešte aj môže stať, že záznam z kamery nebude použiteľný ako dôkaz, lebo bol vyhotovený protiprávne - bez súhlasu toho, kto je na kamere zachytený. A to ťa môže daný človek ešte zažalovať za porušenie jeho súkromia.

presne tak... treba mat napisane ze objekt monitorovany kamerou.. az potom sa da pouzit pripadne na sude..
to ta ma brat v takej laske ked ti kradne znak z kapoty a chce ti rozbit auto?

SurrendeR napísal:

presne tak... treba mat napisane ze objekt monitorovany kamerou.. az potom sa da pouzit pripadne na sude..
to ta ma brat v takej laske ked ti kradne znak z kapoty a chce ti rozbit auto?

Keď si spomenul jeho brata, hneď ma napadol súvis s touto témou.

Kupit si psa, zvlast obranara to nieje ako si kupit kameru, psovi treba starostlivost a vychovu potom su neovladatelne bojove psy, kt. napadaju ludi a slusni psickari s disciplinovanymi psami maju problemy

Avenger napísal:

za toto by ale bramborak dostal basu podla nasich zakonov... niesme v USA ....

btw trosku mimo ale minule som sa dozvedel ,ze keby som niekoho videl ako kradne auto a spacifikoval ho kym pridu chlpati tak ma vraj moze udat za obmedzovanie slobody wtf???

moj učiteľ práva mi to hovoril takto...každý je oprávnený obmedziť osobnú slobodu na čas kým prídu policajti ak pristihneš osobu páchať priestupok alebo trestný čin....takže myslím, že aj keby ťa udal, ty si to obhájiš

Adam_BA napísal:

moj učiteľ práva mi to hovoril takto...každý je oprávnený obmedziť osobnú slobodu na čas kým prídu policajti ak pristihneš osobu páchať priestupok alebo trestný čin....takže myslím, že aj keby ťa udal, ty si to obhájiš

Nie som si istý či to nemá nejaké obmedzenia. Tuším že môžeš obmedziť/zaútočiť len vtedy pokiaľ útok (krádež) pretrváva a to len za účelom odvrátenia útoku/krádeže. Akonáhle je trestný čin dokonaný a útočník zdrhá, tak už nemáš na nič právo a bude tvoj útok považovaný za nový trestný čin nezávislý od toho pôvodného.

Pozdrzat podozriveho mas pravo, robia to aj revizori v autobusoch.
Ak by si vsak nanho neadekvatne zautocil a jemu by lekar potvrdil "ublizenie na zdravi", uz by si mal problem aj ty.

navyše sa takáto vec dá nájsť aj v trestnom zákone a to medzi okolnosťami vylučujúcimi protiprávnosť, myslím, že štvrtý diel trestného zákona to je...

§ 24
Krajná núdza

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať.

§ 25
Nutná obrana

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

v skratke to znamená, že ak si ideš okolo auta, a vidíš ako z neho niekomu trčia nohy, nemal by si ho tam domlátiť tak, že bude dva týždne PN, lebo ochrana zdravia a žvota má na slovensku prednosť pre ochranou majetku...


inak len tak pomimo, mne sa celkom pozdáva aj tento paragraf

§ 26
Oprávnené použitie zbrane

(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.

(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

a tuto je definované obydlie

(5) Trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.

Le Gend napísal:

Pozdrzat podozriveho mas pravo, robia to aj revizori v autobusoch.
Ak by si vsak nanho neadekvatne zautocil a jemu by lekar potvrdil "ublizenie na zdravi", uz by si mal problem aj ty.

Prave ti revizori to robia zrejme protipravne, kedze revizor nie je verejny cinitel ani nic podobne.

ja len tolko, aby si tu kameru aj dobre umiestnil, lebo vela krat sa stava, ze kupis kameru, aby si si snimal, a este aj tu ti nieze rozbiju, ale ukradnu.. kamaratovi ju ujebali z asi 3 m vysky ak nie aj viac.. teraz ju ma az na streche domu..

SurrendeR napísal:

presne tak... treba mat napisane ze objekt monitorovany kamerou.. az potom sa da pouzit pripadne na sude..
to ta ma brat v takej laske ked ti kradne znak z kapoty a chce ti rozbit auto?

presne

Zabudli ste na polahcujuce okolnosti teda
Paragraf 35 - konal som v silnom citovom rozpolozeni v dosledku zmetku strahu zlaknutia . . .

TT-SIMIK napísal:

Ešte sa máme od ameriky čo učit......tam ked ti niekto vnikne na majetok,tak ho máš pravo napadnuť......

v texase funguje stary farmarsky zakon.... tam ho mozes aj odstrelit za urcitych okolnosti